其中有一个类似奇葩说的辩论环节，议题是：

产品VS营销，哪个更重要？

我们都知道辩题的特点一向都是不做条件限制，以达到正反两方都有话可说的目的。

而在不做条件限制的情况下，辩题也就没有了绝对的对错之分，我们也不用太过纠结辩论的结果。

然而，辩论过程中的思考与论点，是有价值的。

这场辩论我的立场是站营销。

这里有三个原因。

第一个原因，是大部分人把营销定义得狭隘了。

似乎营销就是广告的轰炸，就是无休无止的促销，就是直播带货、软文植入与裂变运营。

因此现场也出现了异常诡异的现象。这场活动邀请的对象大多数都是市场营销从业人员，然而在辩论会前，大部分的人都把票投给了“产品更重要”。

这么看来似乎大家都工作的很痛苦。

然而，营销的定义本非如此。

我们都知道菲利普科特勒的《营销管理》中，很明确的阐述了营销的4P：

产品、价格、渠道与促销。

也就是说，营销不仅只是促销，更包含渠道建设、渠道管理、市场调研、客户管理、产品售前与售后调研分析以及产品价格政策制定等等。

营销不等于促销，更不等于销售。

在产品上市后，了解产品所在的市场容量与趋势，调研分析细分市场对目前产品的反馈。根据产品功能提炼卖点，或根据已有卖点提升卖点——这些，都是市场营销在产品层面所要展开的工作。

可以说，任何一个企业的产品开发、产品上市过程都涉及到了市场营销的方方面面工作。

第二个原因，是普适性问题。

除了个别具备独有特性或定位的那5%的产品，其余95%的产品都是相对同质的。

而对于他们来说，营销比产品更为重要。

我们每个市场人都跑过展会，每年各种各样的行业展是我们寻找商机，了解行业前沿必不可少的2B类活动。

但不管是美妆展、婴童展、食品展…几乎都能看到有一类行业占据了一整个大展馆。

它的名字叫OEM/ODM。

如果将全世界贴牌的产品统计出来，结果将会是一个惊人的数字。

对于大部分产品本身来说，本身之间的差异化是相对小的，产品本身并没有完全造成颠覆性的超越。

这里的“颠覆性超越”，指的是无需一切品牌宣传和营销打法，一个产品就能形成对另一个产品的全方位压制。

这也就是为什么再大的品牌也需要做广告，搞促销，参加双十一，争取平台政策。

那么，不是还有那5%的产品么？

的确，那5%的产品可能真的不需要营销。

但是，他们拥有深如沟壑的壁垒，甚至需要跨越一个时代的科技与技术。

例如某样可以让盲人能再次看到东西的传感系统，例如尖端的人工智能机器人，再例如花费巨资维护的著名5A景区等（但即使是景区，文旅行业各方都在不断做营销抢夺流量）

第三个原因，是效率的问题。

我国最早的央视广告大单出现在1994年，当时央视第一次将广告进行竞拍，最终被孔府宴酒夺得标王。

在那个时代，总共的标的为3760万元的天价。

为什么那么多大牌要花如此高昂的代价去竞标？

因为那个年代还是传统媒体的时代，媒体资源单一聚集。谁占领了央视广告，就等于谁可以用最高效直接的方式反反复复轰炸全国13亿人民的眼睛和耳朵。

一个企业的价值有两块构成：第一是创造价值，第二是传递价值。

办工厂，做设计，开模，打样，生产制造，这是创造价值的过程。

而市场包装、供应链、市场传播，这是传递价值的过程。

为什么互联网行业的市盈率那么高，往往能获得风投的青睐？

这是因为整个互联网行业的核心价值就是如何提升人类的效率。

以往可能打车要打半天，现在拥有了打车软件。

以往获得“好吃的餐厅”这个信息需要问很多人，现在有了点评APP。

以往出去买个吃的，要换掉睡衣，穿上鞋，走出家门，现在外卖直接在半小时内送上家门。

从古至今，不论是人和人之间，群体和群体之间，比拼的都是效率。

谁的效率更高，谁就能获得刚大的发展，而效率低的那一方最终将会被淘汰出局。

支持产品方有一个论证，说是产品如果好比人的话。假设一件产品是产品中的吴彦祖，那根本无需营销，走到哪里都是“行走的荷尔蒙”，只要往那一站迷妹粉丝无数。

然而，按照同样的设定去思考，假设有一个没有吴彦祖那么帅的帅哥，借助营销的力量，建立人设（品牌调性、产品卖点），炒热话题，再借助抖音短视频、公众号推手的力量，可能一周的时间积累的粉丝要比那位吴彦祖高许多个数量级出来。

在任何时代，效率才是决定成功与否的最大因素。

最后，说了那么多并不是说产品不重要。

没有任何一个市场人、营销人会轻视产品的力量。

辩题是宏观的环境，宏观看营销。

但若是微观到了个体的企业上，产品的重要性就越发会被凸显出来。