小米汽车挖孔门，闹得沸沸扬扬。

整个事情是这样：

2025年2月底，小米推出SU7 Ultra车型，最吸引眼球的是价值4.2万元的碳纤维双风道前舱盖。

雷军在发布会上特别提到，有点贵，因为用户呼声高，所以决定开发。不少朋友因为这个特性才下单。

但到4月底、5月初，提车的朋友发现，实际效果和宣传不太一样。有人测试了一下，所谓双风道，并没有说的那么有效。

消息一传开，网友炸锅，觉得小米有虚假宣传嫌疑。

小米5月7号也发了声明，承认信息表达不清晰，解决方案是，要么改配铝制前舱盖，要么，给已提车的车主2万积分作为补偿。

不过，部分车主不认可，补偿少了，而且要重新排队，时间成本高；随着不满情绪增长，很多车主开始组群加入维权，考虑用法律途径解决。

事情发展到现在，雷军情绪也比较低落。他当然清楚，这不是一个小问题。

先从公关角度，说说我的看法：小米一开始把问题定性错了。他们没意识到，自己亲手点燃了一场信任危机的导火索。

为什么这么说？因为公关第一步是：界定问题。

这次事件里，小米反应挺快。发声明承认信息表达不清楚。看起来在努力把问题从“虚假宣传”往“沟通失误”上拉。

但这一步，它走偏了。

买车人不满的根本不是“有没有风道”，而是感觉：我花的钱，值不值？小米在宣传时，用碳纤维双风道前舱盖打造了一个标签：性能感、科技感、高端定制。

用户看到的是“复刻原型设计”、“价值4.2万配置”这些关键词。很多人冲着这个买的车。

这就像我们去买车，面对16寸和18寸轮毂，专业上可能说不清区别。但如果有人告诉你：“18寸开着更拉风，更撩妹。”你是不是也会心动？

结果提车之后，网上有人说：你那18寸轮毂是智商税。

你会怎么想？

第一反应是：关你什么事？我又不是买给你看的。但第二反应就开始怀疑：我是不是被骗了？是不是多花了冤枉钱？

这时候，最不需要的，是别人再告诉我：你选错了。我需要官方站出来说一句：你的选择是对的，你买到的是我们承诺的价值。

而小米呢？

回应是：等40周换铝制舱盖，送你2万积分。从理性角度看，确实尽力了。但从情绪角度看，完全没接住用户的痛。

我刚失恋，你突然冒出来一句话：你俩本身八字不合。你怎么想？你会觉得：朋友，你没毛病吧，你怀疑我眼光；我这么痛，你不安慰我，在这说这个。

小米这次问题，不是风道有没有效，而是它没有识别用户的情绪投资点。

你以为是沟通失误问题，是场彻头彻尾的情绪失控；面对情绪失控，为什么道歉看起来像是推脱责任？为什么用户不买账？因为在用「事实逻辑」去解决「情感危机」，这不是灭火，这是往火里倒油。

既然用事实逻辑来解决问题，那我真刀实枪，从事实角度出发，来分析下：“挖孔”设计，到底是为了好看？还是真有用？

换句话说：所谓“双风道”，到底是造型设计？还是性能配置？

这时，就得搬出哲学了。别笑，真有用。古希腊，有位哲人提到过一个词叫：现象与本质。

什么是现象？你看到的、感受到的、被吸引的东西。比如：碳纤维前舱盖上的两个小孔，看起来科技感爆棚，像极了跑车的设计语言。

什么是本质？

它背后的功能逻辑，技术原理，真实作用。比如：这两个孔是不是连着散热系统？能不能真正产生下压力？有没有实际性能提升？

在公关和传播的世界里，有一条铁律，不能播：

谈现象时，别扯本质；谈本质时，也别提现象，因为很多人会把这两者混在一起。结果越解释，越像打脸。

所以，公关中的切割艺术在于：当用事实逻辑回应问题时，要看清楚回应的是“现象”还是“本质”。千万别把用户从“现象”层面的认知，突然拉到“本质”层面的技术讨论。

举个例子你就明白了：

你在看一幅画，本来是欣赏它的色彩搭配，觉得挺好看。结果朋友突然说：“这幅画的主题是存在主义困境。”

你一听就懵了：一开始没跟我说这个，怎么说着说着开始上价值了？所以，你看，如果你在回应问题时，搞不清自己是在回应“现象”还是“本质”，那就很容易翻车。

小米公关问题就在这儿。

一开始用性能感、科技感、“高端定制”现象层面的价值打动用户。后来面对质疑，却试图用「信息表达不清晰」这种现象层面的解释去回应，让用户觉得：你说的根本不是我关心的事。

这不是澄清，是认知混乱。典型的：用承诺，换现象价值；再用本质回应，掩盖现象落差；这样的操作，非常危险。

大家为什么会对4.2万元的“挖孔”如此敏感？是挖不挖的问题吗？不是。是消费者都开始思考，我到底是为现象买单，还是在为你的本质豪赌？

别怪我说得难听一点。

现在车企擅长用一堆听起来很厉害的术语，把普通材料包装成某种象征。比如：热压罐工艺、1.73平方米面积、1.3公斤减重”……

这些词浓缩之后就成了一个标签——「高性能」。哪怕你根本不懂这些词的意思，也会觉得它很高级。这不是小米一家问题，整个科技行业都在这么干。

还有更可笑的。

“OTA升级”用来掩盖硬件缺陷，“轻量化设计”是削减成本的另一种说法；关键是，消费者以为在为技术投票，其实在为花里胡哨的词付费。

当所有车企都用同一套话术时，碳纤维风道和手机的“AI摄影”，真的没什么区别，说白了，整个行业一起编造的一件“皇帝的新衣”。

而买下选装件的人，不是为了性能，而是为了摆脱“普通车主”的身份，加入被赋予光环的圈层。

或者说，他想证明自己跟别人不一样。这和年轻人花3000美元买苹果Vision Pro，只为在朋友圈晒一句“我是科技先锋”，是一个道理。

这没什么问题。

但问题是，车主嘴上说追求性能，心里也在打架。他一边想着：这车能不能真跑得快？一边又觉得：管他有没有用，反正别人没有。这种纠结，主要体现在三个方面：

第一个是功能与符号。

我真要“双风道”带来空气动力学上的提升？还是，想要它代表的赛道感、高端感？说白了，在买技术，还是在买身份标签？

然后，是数据和体验的矛盾。我到底在乎它快不快？稳不稳？还是在意别人看到这辆车时，会说一句：哇靠，这是限量版SU7 Ultra。

换句话说，是在享受驾驶，还是在享受别人的目光？

第三点，不用说了，是个体和群体之间的矛盾。我是想成为人群中“懂车”的少数派？还是想融入“小米车主”的圈层？

大家都在赌，但这场赌局有点残酷。

如果法院最终认定“双风道”功能是虚假宣传，车主要求“退一赔三”，单车最高赔偿可达158万；但我相信，一半以上的人不会去起诉，因为信仰比金钱更贵。

另一方面，承认“我被骗了”，就等于承认“我是傻子”。

维权群里人越多，反而越多人选择沉默。因为大家不想承认自己被骗了，这是在用沉默保护最后的尊严。

换句话说，小米用4.2万元收获一批用户，而他们可能最终选择用沉默守护那份“科技信仰”。结果，谁都不可能赢；这才是消费主义时代最荒诞的故事。

说实话，我到现在都没搞明白，为什么开车非得配一个巨无霸中控屏？我真挺怀疑，这玩意儿方便了驾驶，还是干扰了注意力？

还有车灯，花样越来越多。灯光秀打一下，比演唱会还热闹，但我只想问一句：它到底能不能看得清路？

这些现象反射出一个行业正在经历的事情：技术遇到了瓶颈，开始靠包装活着，靠概念撑着，靠话说满。

当用户开始用游标卡尺看车企，用卫生纸巾测风道，就说明大家已经不信那一套了；车企也该冷静下来，认真想想：到底在造一辆好车，还是卖一场精心编排的表演？

当然，小米被舆论架在这儿，终究要面对问题。我也看到它在技术、产品上快速迭代，这是积极一面。

但在感性层面，小米汽车也要拿出更有诚意的动作，去回应用户失落，不是说发2万积分，改个配置就解决的。

你要不办事具体点：比如：

千万别在网上争论，出个门，周末组织车友会，大胆打造这批高价值车主社群，雷布斯亲自出面，吃个饭，当面听听真实声音；毕竟，这么做的价值，赶上一个小型私董会；不要怕，当面聊，大家愿意接纳的。

不过，我的建议是短期解法。

从长期来看，小米必须重新思考一个关键命题：你的“用户共创”模式还能走多远？什么是用户共创？让用户和企业一起合作，创造出更符合需求的产品。

听起来很理想，对吗？但劣势也很明显：

一、用户声音容易形成反噬。一个问题一旦引爆，会引发群体效应；二、用户的专业知识有限，提出的建议可能缺乏可行性，甚至误导方向。

三、管理成本高。依赖粉丝经济，意味着品牌要投入大量资源去维护、引导、解释，否则很容易失控。

最关键的一点：期望难以管理；用户对品牌越亲近，期待就越高，一旦品牌无法满足，哪怕一个小细节，也可能成为情绪爆点，直接腰斩。

所以，未来小米汽车，不能只靠“粉丝运营”打天下。要一套更专业、更透明的“用户共创坐标系”。

什么是成熟的坐标体系？

我觉得，得有合理分布，20%专业玩家，提供硬核技术反馈；60%普通用户，负责体验反馈和情感共鸣；剩下20%，中立观察者，比如：说真话、敢批判的媒体，他们在中间监督、平衡。

企业不能把粉丝捧太高，最后搞成“专业共谋”，真正用户共创，不是让用户当“产品信徒”，而是让他们成为“行业知音”。

小米以后不能再只看“我们采纳了多少条建议”这种表面数字了，得加入一些衡量维度，比如：需求的安全性评估、自己的宣传，用户对技术理解的提升度等等。

只有这样，用户共创才能从情绪驱动回归理性共建。

说到底，这次的问题，是它在“用户共创、性能宣传的边界上迷失了方向；这张试卷，谁出的呢？用户、媒体、KOL吗？我不敢下结论。

我的朋友苏泽的话，很有意思；他说：价格越高的产品，瑕疵就越明显，负面影响也越大。

高价产品必须保证过硬的质量。只有当产品质量可靠时，才能通过赋予其文化属性来提升其身份感，如果用有瑕疵的高价产品让客户觉得身份受损，那将是非常危险的行为。

抱歉。我的话，稍微有点赤裸，但出发点简单：

希望小米，作为一家成熟企业，能真正意识到问题；毕竟，真正信任出自于对技术、专业的敬畏，不是单纯情感依赖。