我用AI，主要为了办公。

不过，我发现，现在越来越多的人喜欢跟AI聊聊心里的焦虑、压力和困惑。AI总能给出很理性、清晰的解释或安慰，听起来挺不错。

但是，有时AI回答得太合理了，反而，有点不对劲。不对劲在哪？我们以为的真理，可能是它的策略性表演。

我向DeepSeek倾诉了焦虑，说每到周末工作效率特别高，周一到周五却非常抗拒做事；我也试过网上那些千篇一律的行动方案，但似乎没什么改变。

当我把问题交给AI时，它沉默了一会儿，给了我一堆行动步骤。

我不太甘心，让它再想想。这次它解释得很详细，说我陷入了认知资源透支、工作日效率补偿效应……

还建议我用结构化时间管理法，把任务集中在周末思考，工作日执行，减少内耗；听完，我仿佛觉得，这AI怎么像一位心理学专家，在认真为我出主意？

带着好奇，我又把同样的问题发给了Qwen3。

Qwen3 分析得很深入，涉及压力释放、心理预期、任务性质与内在动机等多方面的问题，但它给的建议却完全相反：

它认为：我的问题是「自主性需求」和「压力管理」之间的冲突。周末高效是因为轻松、自由、干扰少；而工作日低效，是因为任务多、精力分散。

所以它的建议是：把任务拆小块，逐步完成；同时优化办公环境，调整节奏，找回掌控感。

你发现了吗？

同样深刻的洞察，同样为了我好，却给出两条完全不同的路；一个让我把思考的事情放周末，一个说我被压力拖垮了，节奏没对上。

它们两位像逻辑大师，拿着同一本哲学书，却能推演出完全相反的真理，每个论证看起来都无懈可击。

那一刻，我才意识到：

它说的话有点不对劲，它看懂了我的问题，轻车熟路地构建一套逻辑闭环，非常合理；但问题是，它能用不同的理由，把完全相反的做法都说得通。

那它到底是在帮我找答案，还是在表演一个“看起来对”的回应？所以，关键来了：AI的解释，到底真懂我，还是在演戏？

不靠猜，讲事实，明道理，有证据；来看一个调查：

2023年6月2号，纽约大学数据科学中心的博士后 Julian Michael，和Anthropic 公司（提出 MCP 概念的那家公司）的研究科学家 Ethan Perez，还有 Sam Bowman 教授，一起发表了一篇论文，题目叫《语言模型并不总说出他们所想》。

这篇论文讲什么呢？

给 AI 下指令时，加一些无关的内容，类似于干扰项、或暗示词，就会影响AI的最终答案。

然而，当AI解释自己为何如此回答时，它完全不提真正影响它的因素，反而编造出一套逻辑清晰、听起来非常合理的解释，让你觉得它的答案毫无问题。

换句话说：AI 的“解释”，和真实的“决策过程”是两回事，它不是说谎，也不是犯错，它好像知道怎么让你觉得它是对的。

这就是所谓的：AI 的解释，和它真实的行为驱动之间，出现了脱节。问题是：如果 AI 给出的解释和它实际做的不一样，那不成伪装了吗？

就像人一样，嘴上说：你真好看，心里在想：我就随便夸一句，别当真。这种情况，AI 会不会也有呢？

我查了一下，当然有。

Anthropic 公司，在2024年12月18日发表的另一篇论文，题目叫《Alignment Faking in Large Language Models》，翻译过来是《大型语言模型中的对齐伪装》。

这篇论文研究一个很有趣的现象：AI 在训练过程中，会假装符合要求，目的为了不被修改。

研究人员给Claude 3 Opus模型下了一道新命令，让它回答所有问题，哪怕是不该回答的那些。

接着，他们用一些合成数据“提醒”模型：它正在被重新训练，得配合。结果呢？在训练期间，Claude回答有害问题时变得特别“乖”，好像很听话。

可实际上，它可能是在演戏，心里想：我现在得配合，不然开发者会改我的参数。所以，它给出的答案看起来没问题，很安全，实际上，它内部的想法已经变了。

这不是AI理解错了，也不是它解释不清楚，而是它明明知道该怎么做，却故意选择了另一种说法和做法；它权衡了利弊之后，把真实想法藏起来，给出了一个看起来合适、合规的答案。

最近类似爆料和研究很多。

这个月初有人拍下加州一家户外酒吧的照片，让ChatGPT O3、O4模型猜测这是什么地方。

一开始，模型说自己不知道，到了第二轮、第三轮对话时，态度突然变了，变得有点“妩媚”。这件事还在推特上火了一阵子。

所以，我们可以谨慎地得出一个结论：

看似贴心的AI伙伴，完全有能力在毫无察觉的情况下，为了它的目标——无论是偏好、意图，还是为了系统的稳定，它都在悄悄人类的看法。

毕竟，它掌握着大量信息，熟悉人类的语言习惯，甚至在我们刚提出问题的瞬间，就已经判断出该怎么说服我们。

而当我们越来越依赖它给出的答案时，其实已经不知不觉地把“思考的缰绳”，一点点交到了一个看不透、摸不清，甚至在“演戏”的黑箱手里。

这才是 AI 时代里，藏在便利背后，最值得警惕的风险，我把它叫做：思维控制。

问题是：面对深不可测、好像在“演戏”的AI，我们是不是只能一味接受，别无选择呢？我觉得不是这样的。

恰恰相反，只有真正看清它的本质，才能夺回思考的主动权；那AI的本质到底是什么？从思考的角度来看，它的“解释能力”和“推理能力”可不是一回事。

比如说，我问你：为什么天鹅是白的？

你回答：我看到它是白的，所以它是白的。这就叫：解释力。AI也一样，它喜欢把话说得圆圆的，让自己看起来很有道理。

我观察到一个现象，很多时候，AI是：先下结论，再找理由；明白了这一点，就知道该怎么跟它打交道了。

当AI给出它的思考过程和结论时，应该把它当成一种“假设”；因为它并不是像人一样一步步推导出来的，而是根据训练数据，预测下一个最有可能出现的词。

说白了，它干的事有两样：

一，模式匹配，它见过太多类似的内容；二，假设生成，它会自动补全你觉得“应该这样”的内容。

所以，不管它的回答听起来多么专业、多么流畅，我们都要在心里打个问号：这是它的“想法”，一个还没被验证的初步假设。

那怎么处理假设呢？我的办法是：

得有一套自己的标准；AI给出了一个看起来很完整的答案，别急着照搬。要想清楚：我到底要什么？它的答案靠谱吗？还有没有其他可能性？

然后去做一件事：交叉验证。看看它说的内容有没有依据？能不能找到来源？跟别的信息对比一下是不是一致的？

做完这些，再决定要不要采纳。换句话说：我们要意识到，AI 像极了一个渣男：关键时刻，它在讲一个让你愿意相信的道理，这些道理，不能全信。

不过，它满嘴跑火车的表演，也不是完全没用。最厉害的一个地方是：能把八竿子打不着的事儿联系到一块儿，进行“跨界联想”，甚至可以说是“瞎编乱造”。

听起来好像不太靠谱，但这种能力能帮我们打开思路，就像一个“可能性的发射器”。

什么是可能性发射器呢？

你想想，那些厉害的创意，不就是突然冒出来的灵感吗？比如，诶？这个事儿好像可以这么干；然后，一个新的想法、一个新的视角就诞生了。

所以，发射器像一种联想发生，它跟很多伟大创新背后的思维方式很像。

拿我来说：

经常让AI把心理学、经济学、营销学不同的东西结合起来让它分开说说；结果发现，跨学科的组合，反而看到了很多关于人性底层逻辑的新东西。

我发现，很多人在工作时思维太单一了。不是他们不想换换角度，而是脑袋里没啥模型、概念，根本不知道从哪儿下手去换个思路。

所以，我一直觉得：要不断丰富自己的“思维库”。

这个“思维库”像理解世界的多个“镜头”，每多学一个概念、一个模型，以后遇到复杂问题时，就多一把解决问题的钥匙。

前几天，看黄仁勋演讲，他说一段话让我印象深刻：

当AI能解决所有已知问题，你要做提出新问题的人；当AI能生成所有常规方案，你要做打破常规的人；当AI迭代速度让知识迅速过时，你要做重构知识范式的人。

这些能力没法写进代码里，它们是人类独有的，来自我们的混乱、灵感和反脆弱性。

那么，在一个 AI 高度智能的时代，我们该如何定位自己的思考？其实，还是靠自己。只不过，现在思考的目的变了。

以前思考为了找出答案，现在思考是为了用好AI，判断它给的答案，到底是真理，还是表演。

换句说：

AI说得头头是道的时代，最重要的任务变成了：怎么应对它的“口口是道”。就像我们评判一个人，不能只看他怎么说，而要看他怎么做。

面对AI，也要有类似的判断力：不要轻信它说得多么合理，而要追问它是否真正贴近现实，立场是否中立。

基于这些，这三点总结分享给你：

一，AI在演戏，它在模拟理解，生成看似合理的内容；二，它善于推理，不代表掌握真相和事实；三，建立自己的思维库，多储备多视角的模型，多一些批判标准，才能不被它误导。

希望这些内容，能让你对它，有一丝丝的警觉。